English
Последвайте ни: Facebook Twitter RSS
Меню Търсене
Извънредни новини
Начало Лайфстайл Бивш съдружник осъди актьора Иво Аръков

Лайфстайл

Добави коментар

Бивш съдружник осъди актьора Иво Аръков

Снимка: facebook/IvoArakov

Две съдебни инстанции във Варна гледаха делото, което бившите съдружници в софийския ресторант "Ел торо мексикан грил" водиха един срещу друг. Състав на Варненския окръжен съд осъди актьора Иво Аръков да заплати на съдружника си Антон Данов 26 000, плюс дължими такси, като крайната сума набъбва до близо 35 000 лв. Решението на окръжните магистрати от лятото на 2018-а година е потвърдено напълно от последната съдебна инстанция и вече е в ръцете на частен съдебен изпълнител, който е запорирал сметките на актьора.

Ищецът твърди, че с Аръков са били съдружници с равни дялове и права на управление в „Ел Торо Мексикан грил“ ООД, като на 06.03.2014 г. се договорили Данов да прехвърли на Аръков своя дружествен дял с номинал 20 000 лв. срещу цена от 26 000 лв., които актьорът трябвало да преведе по банков път. Тъй като не получил плащане, Данов поискал издаване на заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. 5048/2016 г. на Варненския районен съд въз основа на този договор, но поради пропускане на срок за уведомяване на съда, издадената заповед и приведения в изпълнение лист били обезсилени, като съдът издал обратен изпълнителен лист за възстановяване на принудително отнети от длъжника общо 10 362,47 лв. до прекратяването на изпълнението. След това започнала истинската съдебна сага, като новото дело влиза за разглеждане във Варненския окържен съд през 2017-а година, а през лятото на 2018-а окръжните магистрати излизат с решение: "При така установените безспорни факти съдът прави следните правни изводи: сключеният договор за продажба на дружествен дял между съдружници поражда задължение за купувача да заплати уговорената цена от 26 000 лв., което е станало изискуемо с настъпване на падежа на 06.09.2015 г. Пропускане на така уговорения срок за плащане поражда отговорността на ответника за неизпълнение (чл. 79 ЗЗД)."

Решението е оспорено пред апелативния съд от адвоката на актьора, но той е осъден и на втора инстанция, която в случая се явява последна.


Коментари (0)

Няма коментари.

Добави коментар


архив